Hiirtel: kas loomkatsed on inimese tervisele asjakohased?
Meedias on rohkesti väiteid loomade läbimurde biomeditsiiniliste uuringute kohta. Kas loomad saavad aga kunagi inimeste tervist ustavalt modelleerida?
Innukad meditsiiniuudiste lugejad tunnevad loomamudelite laialdast kasutamist biomeditsiinilistes uuringutes.
Toitumisest kuni vähiuuringute ja ainevahetuse uuringuteni tõmbavad nii teadlased kui ajakirjanikud paralleele loomade ja inimeste vahel.
Probleeme võib aga tekkida siis, kui teadlased teevad selliste uuringute tulemuste põhjal ennustusi inimeste tervise kohta.
Teadlased nimetavad seda mõistet kliiniliseks olulisuseks. Paljud biomeditsiinitoetuste rahastamise asutused nõuavad teadlastelt loomamudelite kasutamist, ennustades, kui tõenäoline on, et tulemused avaldavad mõju inimeste tervisele.
Samal ajal kirjutavad ajakirjanikud meie tähelepanu juhtimiseks meeldejäävaid uudiste pealkirju, jättes mõnikord kriitiliselt hindamata, kui kliiniliselt asjakohane on uuring; või mis veelgi hullem, jätavad nad kõrvale asjaolu, et teadlased tegid seda tööd loomadel, mitte inimestel.
Arutelu loomamudelite kliinilise asjakohasuse üle on käimas ja Twitteri konto nimega @justsayinmice - mis julgustab sotsiaalmeedia kasutajaid retweetima uudislugusid, milles pole selgelt öeldud, kas tulemused pärinevad loomamudelist või vabatahtlikest inimestest pealdisega „MICE ”- toitis seda hiljuti.
Kas võime eeldada, et loomamudelite uuringute läbiviimine näitab teadmisi meie endi tervise kohta ja kes on süüdi, kui uudislugu sisaldab põhjalikke avaldusi kliinilise tähtsuse kohta?
Selles hiirte ja meeste loos (laborikattega) uurime, kuidas loomkatsed on aidanud kaasa biomeditsiinilisele arengule ja miks mõned teadlased väidavad, et loomamudelitel pole kliinilist tähtsust.
Loomamudelid pärinevad aastast 2000 eKr
Enne kui uurime loomkatsete algusaega, lisan lahtiütluse. Minu ajal teadlasena, enne liitumist Meditsiiniuudised täna, Osalesin mitmetes uuringutes, milles kasutati haava paranemise suurt seamudelit.
Kuigi olen teinud kõik endast oleneva, et sellele teemale faktiliselt läheneda, ei saa ma garanteerida, et minu kogemused pole jätnud mind mingil määral erapooletuks.
Tagasi käsitletava teema juurde.
Kirk Maurer Liibanoni Dartmouthi kolledži võrdleva meditsiini ja uuringute keskusest (NH) ning Fred Quimby Rockefelleri ülikoolist New Durhamis (NH) arutlevad 2015. aasta raamatu peatükis pikemalt biomeditsiiniliste uuringute loommudelite ajaloo üle Laboratoorne loomameditsiin.
"Varaseimad kirjalikud andmed loomkatsete kohta pärinevad 2000. aastast eKr, kui babüloonlased ja assüürlased dokumenteerisid kirurgiat ja ravimeid inimestele ja loomadele," kirjutavad nad.
Sajandite vältel paljastasid loomad suure osa teabest, mida me tänapäeval eeldame faktina.
Alates Galeni avastusest teisel sajandil pKr, et verd, mitte õhku, voolab meie arterite kaudu kuni nelja geeni tuvastamiseni 2006. aastal, mis aktiveerituna võivad kõik rakud viia embrüonaalsete tüvirakkude sarnasesse olekusse, on looma mudelid teaduse arengut bioteadustes.
Võtmeterminiks on siin loomamudel. Maurer ja Quimby kirjeldavad mitme autori jõupingutusi “ideaalse” loomamudeli määratlemisel. "Mudeli võib-olla kõige olulisem üksikomadus on see, kui täpselt see sarnaneb inimese algse seisundi või protsessiga," selgitavad nad.
Kuid ükski mudel jõuab ainult nii kaugele, et nad tunnistavad: "Mudel toimib asendusainena ega ole tingimata identne modelleeritava subjektiga."
Loomamudelid kaasaegses meditsiinis
Françoise Barré-Sinoussi ja Xavier Montagutelli Prantsusmaal Pariisi Institut Pasteurist arutavad ajakirja 2015. aasta artiklis loomade uuringute panust meditsiini. Tulevane teadus OA.
"Loomade kasutamine ei põhine mitte ainult enamiku imetajate bioloogias esinevatel suurel ühisjoonel, vaid ka sellel, et inimeste haigused mõjutavad sageli teisi loomaliike," selgitavad nad.
"See kehtib eriti enamiku nakkushaiguste, aga ka väga levinud seisundite kohta, nagu 1. tüüpi diabeet, hüpertensioon, allergiad, vähk, epilepsia, müopaatiad ja nii edasi," jätkavad nad.
"Neid haigusi pole mitte ainult jagatud, vaid ka mehhanismid on sageli nii sarnased, et 90% loomade raviks kasutatavatest veterinaarravimitest on identsed või väga sarnased inimeste ravimisel kasutatavate ravimitega."
Nii Maurer ja Quimby kui ka Barré-Sinoussi ja Montagutelli toovad välja pika nimekirja Nobeli preemia laureaatidest, kelle teaduslikud teadmised loomamudelites viisid välja kaasaegse meditsiini jaoks kriitiliste uute ravimeetodite väljatöötamiseni.
See hõlmab Frederick G. Bantingi ja John Macleodi tööd insuliini eraldamise kohta koertest, Emil von Behringi tööd merisigade ja küülikute vaktsiinidega ning James Allisoni ja Tasuku Honjo tööd hiirte ja hiire rakuliinides vähi immunoteraapia valdkonnas. mis pälvis neile 2018. aasta Nobeli preemia.
Pole kahtlust, et loomamudelid on tohutult kaasa aidanud arstiabile, millest me täna kasu saame. Sellest hoolimata osutavad Barré-Sinoussi ja Montagutelli ka sellele, et "on siiski märgatav, et loomadel saadud tulemusi ei pruugi inimkonna edasised uuringud tingimata kinnitada".
Osaliselt panid nad selle tõsiasjale, et kuigi me jagame olulist osa oma geneetilisest koodist erinevate loomamudelitega, mida teadlased uurimistöös kasutavad, on selged geneetilised erinevused.
"Kuigi mõned inimesed [...] kasutavad neid erinevusi loomamudelite väärtuse ümberlükkamiseks, pooldavad paljud, sealhulgas ka meie ise, tungivalt oma teadmiste ja erinevuste mõistmise edasist parandamist ning nende arvestamist katsete kavandamisel ja vaatluste tõlgendamisel," selgitavad nad .
Kliinilise olulisuse kahtluse alla seadmine
Kõik teadlased ei kajasta Barré-Sinoussi ja Montagutelli meeleolu.
2018. aasta paberil Tõlkemeditsiini ajakiri, Pandora Pound Ühendkuningriigi Safer Medicines Trustist ja Merel Ritskes-Hoitinga Radboudi ülikooli meditsiinikeskusest Nijmegenis (Holland) väidavad, et “prekliinilised loomamudelid ei saa liikide erinevustest tuleneva ebakindluse tõttu kunagi täielikult kehtida. . ”
Nende artikkel keskendub eriti farmaatsiatööstusele, millel on oluline nõue loomkatsete läbiviimiseks enne ravimi kliinilistesse uuringutesse sisenemist. Ilma selliste prekliiniliste mudeliteta pole praegu võimalik uusi ravimeid inimestel testida.
"Kuigi paljud tegurid aitavad kaasa halva tõlkimise tasemele voodist voodisse (sealhulgas puudulikud kliinilised uuringud), peetakse enamasti domineerivaks põhjuseks prekliiniliste loomamudelite suutmatust ennustada kliinilist efektiivsust ja ohutust," kirjutavad nad.
Pound ja Ritskes-Hoitinga toovad eriti terava näite aastast 2006, kui vaatamata prekliinilistele uuringutele, mis näitasid eksperimentaalse ravimi TGN1412 ohutust, kannatasid I faasi uuringus osalejad tõsiseid eluohtlikke reaktsioone.
Teised näevad küll loommudelites väärtust, kuid soovitavad mudeli valimisel ja uuringutulemuste tõlgendamisel olla ettevaatlikud.
Dr Vootele Voikar Soomest Helsingi ülikoolist kasutab oma neurokäitumise uurimisel hiiri.
Hiljutises artiklis, mille ta avaldas ajakirjas koos oma kolleegi Johanna Åhlgreniga Lab loom, Näitas dr Voikar, et erinevalt müüjalt pärinevate hiirte geneetiliselt seotud alamtüved näitasid olulisi erinevusi nende põhikäitumises.
Kui küsisin dr Voikarilt, kuivõrd asjakohased on loomamudelid inimeste tervisele, ütles ta mulle, et „mõned põhireeglid peavad loomade alusuuringute kasutamisel vältima antropomorfiseerimist ja võtma nii palju arvesse ka liigispetsiifilisi erinevusi. kui võimalik."
"Katsete hoolika kavandamise, kehtivuse probleemide mõistmisega erinevatel tasanditel ning tulemuste asjakohase kriitilise tõlgendamise abil on võimalik saavutada asjakohasus ja teatav kindlus."
Dr Vootele Voikar
Vähem "hype", rohkem "objektiivne arutelu"
Küsisin dr Voikarilt, kas tema arvates tõlgendavad ajakirjanikud uudiste kirjutamisel teadlaste poolt avaldatut sageli valesti või valesti. Ta paneb teadlastele kohustuse.
"Ma arvan, et peamine probleem on teadlaste ja nende pressiteadetega - kuidas nad andmeid ja tulemusi müüvad, kui tugevaid tõendeid nad mõne hävitava haiguse kohta leiavad, lubadusi, mida veel pole, kuigi need põhinevad nende huvitavaid ja olulisi, kuid sageli esialgseid järeldusi, ”selgitas ta.
"Tavaliselt tähendab see, et tuleb teha rohkem uuringuid, et välja selgitada, kas leiud on taasesitatavad ja sobivad ka teiste tingimustega. Hooldus või ravi ei saa enamikul juhtudel kahjuks üleöö. Uute uurimistoetuste ligimeelitamiseks on sageli vaja (üle) müümist. "
Dr Vootele Voikar
Ta toetab “multidistsiplinaarset dialoogi kliiniku ja põhilise, prekliinilise töö vahel - liiga sageli on haigusemudeleid uurivatel bioloogidel väga piiratud teadmised diferentsiaaldiagnostika vastava kliinilise seisundi ja spektri kohta”.
Kui küsisin temalt, mida tema arvates võiksid uudisteagentuurid teha loomade uuringuid hõlmavate teadusuudiste edastamise parandamiseks, soovitas ta järgmist:
"Kriitilisuse vältimiseks vältige hüppeid, küsige ja esitage objektiivse arutelu edendamiseks erinevaid seisukohti, [ja] kaaluge tulemuste rakendatavust ja üldistamist - selleks on vaja spetsialiseerunud teaduskirjanikke."
Ehkki arutelu loomamudelite kliinilise asjakohasuse üle jätkub ning nii entusiastlikud teadlased kui ka mitteteadlased rõõmustavad pealkirjaga IN MICE iga päev pealkirjade retweetimist, usun kindlalt, et paljud teadlased kasutavad loomi lootuses inimeste haiguste modelleerimiseks parandada meie tervist.
Teel on kõigil asjaosalistel - sealhulgas mudeli valinud teadlastel, tulemuste tõlgendamist ja edastamist jälgivatel vanemteadlastel, pressiesindajatel ja uudisteagentuuridel - teatav vastutus.
Igal ajal on võtmetähtsusega selge teabevahetus mis tahes loomamudeli asjakohasuse ja tulemuste tõenäosuse kohta inimeste tervisele.
