"Spin" uurimine teadusajakirjades
Värskes uuringus uuriti psühhiaatria ja psühholoogia uurimistööde "pöörlemist". Uuringu autorid leidsid, et rohkem kui pooles analüüsitud abstraktides on spin. Kuidas võib see mõjutada arstide otsuseid?
Kui uudised ja meediaväljaanded konkureerivad vaadete pärast, võivad nad mõnikord pealkirjade ja sisuga liialdada, et lugeja kohale meelitada.
Kuigi paljud usuvad, et teadusajakirjad on ühed kõige usaldusväärsemad teabeallikad, pole nad lugemise ja jagamise soovi suhtes immuunsed.
Värske uuringu eesmärk oli hinnata, kui palju “spinni” autorid psühholoogia- ja psühhiaatriaajakirjades avaldatud teadustööde kokkuvõtetes kasutasid.
Nad otsustasid vaadata kokkuvõtteid, kuna nad võtavad kogu dokumendi kokku ja arstid kasutavad neid sageli meditsiiniliste otsuste teavitamisel.
Mis on spin?
Selles uuringus kirjeldavad autorid oma spin-definitsiooni järgmiselt:
"[Ta] kasutab konkreetseid aruandlusstrateegiaid ükskõik mis motiivist, et rõhutada, et eksperimentaalne ravi on kasulik, hoolimata esmase tulemuse statistiliselt ebaolulisest erinevusest, või hajutada lugeja statistiliselt ebaolulistest tulemustest."
Autorid avaldasid oma järeldused ajakirjas BMJ tõenditel põhinev meditsiin. Nad vaatasid ajakirjade 2012–2017 kuue parima psühhiaatria- ja psühholoogiaajakirja pabereid.
Ka ajakirjad JAMA psühhiaatria, Ameerika psühhiaatriaajakiri, ja Briti psühhiaatriaajakiri.
Täpsemalt keskendusid teadlased randomiseeritud kontrollitud uuringutele, mille esmane tulemusnäitaja oli ebaoluline. Uuringu esmane tulemusnäitaja on uuringu peamine tulemus ja „ebaoluline“ tähendab selles kontekstis seda, et statistiliselt ei leidnud meeskond oma teooria toetamiseks piisavalt tõendeid.
Spin on mitmel kujul, sealhulgas:
- tulemuste selektiivne aruandlus, kus autorid mainivad ainult teatud tulemusi
- P-häkkimine, kus teadlased korraldavad rea statistilisi teste, kuid avaldavad ainult märkimisväärseid tulemusi andnud testide näitajad
- statistiliste meetmete sobimatu või eksitav kasutamine
Kui levinud on spin?
Kokku analüüsisid nad 116 referaadi kokkuvõtteid. Neist 56% näitas tõendeid pöörlemisest. See hõlmas pöörlemist 2% pealkirjades, 21% kokkuvõtte tulemuste jaotistes ja 49% kokkuvõtte kokkuvõtetes. 15% ettekannetest oli spinn olemas nii kokkuvõtete tulemuste kui ka järelduste osas.
Teadlased uurisid ka seda, kas tööstuse rahastamine oli seotud spiniga. Võib-olla üllatuslikult ei leidnud nad tõendeid selle kohta, et tööstuse rahaline toetus suurendaks spinni tõenäosust.
Tulemused on seotud. Ehkki spikerdamine meediakanalites on üldiselt iseenesest murettekitav, kasutavad arstid kliiniliste otsuste juhtimiseks teadustöid. Nagu autorid kirjutavad:
"Teadlastel on eetiline kohustus oma uuringu tulemustest ausalt ja selgelt aru anda." Abstraktses jaotises saavad autorid siiski valida üksikasjad, mida nad sisaldavad. Käesoleva uuringu autorid tunnevad muret selle pärast, mida see võib arstide jaoks tähendada:
"Spinni lisamine artikli abstraktsesse vormi võib eksitada arste, kes üritavad teha järeldusi patsientide ravi kohta. Enamik arste loeb enamuse ajast ainult abstraktset artiklit. "
Tagajärjed
Ehkki teadlased pole pöörlemise mõju väga põhjalikult uurinud, osutavad autorid ühele uuringule, mis kinnitab, et haamrid on nende mõte kodus.
Selles kogusid teadlased kokkuvõtteid vähiuuringute vallast. Kõik olid randomiseeritud kontrollitud uuringud, mille esmane tulemus oli statistiliselt ebaoluline. Kõik kokkuvõtted sisaldasid spinni.
Teadlased lõid nendest abstraktidest teise versiooni, milles nad eemaldasid pöörlemise. Nad värbasid osalejateks 300 onkoloogi. Uurijad andsid poolele neist originaalse abstraktsuse koos pöörlemisega ja teise poole abstraktse ilma keerutuseta.
Murettekitav on see, et arstid, kes lugesid kokkuvõtteid keerutades, hindasid artiklis käsitletud sekkumist kasulikumaks.
Nagu kirjutavad värske uurimustöö autorid: „Need, kes kirjutavad kliiniliste uuringute käsikirju, teavad, et neil on piiratud aeg ja ruum lugeja tähelepanu püüdmiseks. Positiivsete tulemuste avaldamine on tõenäolisem ja paljud käsikirjade autorid on oma tulemuste ilustamiseks pöördunud küsitavate aruandlustavade poole. "
Teine 2016. aastal avaldatud uuring laiendab selle väljaande ulatust. Nad uurisid, kuidas eksperdihinnangud - kogenud teadlased, kes uurivad pabereid enne avaldamist - mõjutasid pöörlemist. Nad leidsid, et 15% juhtudest palus retsensent autoritel lisada spin.
Praegusel uuringul on siiski mõned piirangud. Näiteks ei pruugi need leiud kehtida teiste ajakirjade või uurimisvaldkondade kohta. Samuti märgivad nad, et spinni tuvastamine on subjektiivne ettevõtmine ja kuigi nad kasutasid kahte sõltumatut andmete väljavõtjat, on eksimisruumi.
Meditsiiniuuringute keerukate probleemide täpne suurus jääb alles nägemata, kuid autorid jõuavad järeldusele, et „[a] utorid, ajakirjade toimetajad ja eksperdid peaksid ka edaspidi olema spinni suhtes valvsad, et vähendada uuringutulemuste kallutatud aruandluse riski. ”
