Meesteadlased esitavad leiud tõenäolisemalt positiivselt
Hiljutine sooliste erinevuste analüüs teadusuuringute aruandluses näitas, et naisteadlased ei kasuta oma järelduste raamistamiseks vähem positiivset keelt kui meessoost kolleegid.
Meeste esimese või viimase autori kliinilised artiklid sisaldasid oma pealkirjades või kokkuvõtetes tõenäolisemalt selliseid termineid nagu "enneolematu" ja "ainulaadne" kui need, kus olid naissoost esimesed ja viimased autorid.
Uus BMJ Uuringus leiti ka, et selliseid termineid sisaldavatel artiklitel on tõenäolisem hilisem tsitaat.
Teadlase tsiteeritavus - see tähendab, kui sageli viitavad muud artiklid nende tööle - võib mõjutada nende karjäärivõimalusi, märgivad uuringu autorid, kes on pärit Saksamaalt Mannheimi ülikoolist, CT-st New Havenis asuvast Yale'i ülikooli juhtimiskoolist ja CT-st. Harvardi meditsiinikool Bostonis, MA.
"Viiteid kasutatakse sageli teadlase mõju hindamiseks ja paljud organisatsioonid kasutavad värbamist, edutamist, palka ja rahastamist käsitlevates otsustes selgesõnaliselt kumulatiivseid viiteid," kirjutavad nad.
Sooline ebavõrdsus on keeruline küsimus
Autorid kirjeldavad oma uurimustöös soolist erinevust teadusringkondades, näiteks bioteadustes ja akadeemilises meditsiinis.
Emaseid pole mitte ainult vähemuses, vaid nad teenivad ka vähem ja saavad vähem uurimistoetusi kui mehed. Lisaks sellele kipuvad nende artiklid saama vähem viiteid kui nende meeskolleegid.
"Akadeemiliste ringkondade sooliste erinevuste aluseks olevaid tegureid on palju ja keerukaid," ütleb vanema uuringu autor dr Anupam Jena, "kuid on oluline teadvustada, et keel võib mängida rolli - nii ebavõrdsuse ajendina kui ka sümptomina soolisest erinevusest sotsialiseerumises. ”
Dr Jena on Harvardi meditsiinikooli tervishoiupoliitika dotsent. Ta on ka Bostoni Massachusettsi üldhaigla meditsiiniosakonna abiarst.
Ta ja tema kolleegid asusid analüüsima, kas naised ja isikud erinevad oma uurimistulemuste positiivsuses.
Samuti soovisid nad teada saada, kas sellise positiivse kadreeringu ja järgnevate kõrgemate tsiteerimismäärade vahel on seos või mitte.
Tervisealane ebavõrdsus mõjutab meid kõiki erinevalt. Külastage meie spetsiaalset keskust, et saada põhjalik ülevaade sotsiaalsetest erinevustest tervisega ja mida saaksime nende parandamiseks teha.
Meetodid ja peamised järeldused
Kokku analüüsis töörühm üle 101 000 kliinilise uurimistöö artikli ja umbes 6,2 miljonit üldist bioteaduste artiklit, mille PubMed avaldas aastatel 2002–2017.
Nad otsisid artiklite kõikidest pealkirjadest ja kokkuvõtetest 25 positiivset terminit, sealhulgas "enneolematu", "ainulaadne", "suurepärane" ja "uudne".
Tarkvaratööriista Genderize abil määrasid nad seejärel iga artikli esimese ja viimase autori tõenäolise soo, kasutades nende eesnime.
Lisaks määrasid nad teiste väljatöötatud tööriistade abil kindlaks iga artikli ajakirja mõju ja tsiteerimiste määra.
Nende analüüs näitas, et:
- Naissoost esimese ja viimase autoriga artiklite raamistik oli keskmiselt 12,3% väiksem, võrreldes artiklitega, mille autorid olid esimesed või viimased.
- See sooline erinevus oli veelgi suurem suure mõjuga ajakirjades, kus naised kasutasid oma tulemuste kirjeldamiseks positiivseid termineid 21,4% vähem.
- Kliiniliste ajakirjade puhul oli positiivsete terminite kasutamine seotud järgnevate tsitaatide 9,4% suurema osakaaluga.
- Suure mõjuga kliiniliste ajakirjade puhul oli positiivsete terminite kasutamine seotud järgnevate tsitaatide 13% suurema määraga.
"Tulemused olid sarnased, kui laiendada PubMedi indekseeritud ajakirjades avaldatud üldistele eluteadusartiklitele," märgivad uuringu autorid, "soovitades, et soolised erinevused positiivse sõna kasutamisel üldistaksid laiemateks valimiteks."
Teadlaste sõnul on leiud kooskõlas uuringute tulemustega, mis viitavad sellele, et vastastikused eksperdid kasutavad naisteadlaste töö hindamisel üldiselt kõrgemat standardit.
Kuna uuring oli vaatlusuuring, ei saa sellega kindlaks teha põhjuse ja tagajärje suunda. Näiteks ei saa öelda, kas positiivse keele kasutamine on ebavõrdsuse põhjustaja või tagajärg.
Kuid tulemused püsisid pärast seda, kui teadlased kohandasid neid, et võtta välja potentsiaalsed mõjutajad, näiteks uurimisvaldkond, ajakirja mõjufaktor ja avaldamise aasta. See viitab sellele, et link on kindel.
"Parandage süsteemid, mitte naised"
Teadlased nõustuvad, et nende analüüsil oli mitmeid piiranguid. Näiteks ei suutnud nad võrrelda artiklite suhtelisi teaduslikke eeliseid ega määrata, mil määral toimetajad võisid keelevalikut mõjutada.
Nad väidavad siiski, et leiud näitavad eluteaduste ja akadeemilise meditsiini selget suundumust pidada meesjuhtidega õppimist olulisemaks.
Lingitud juhtkirjas kommenteerivad uuringut Ann Arbori Michigani ülikooli professor dr Reshma Jagsi ja Harvardi meditsiinikooli dotsent dr Julie K. Silver.
Naiste kinnitusel vastamine näitaks nende sõnul soolise võrdõiguslikkuse ümbritsevate tõendite mõistmatust.
Selle asemel, et paluda emastel oma uurimistöö kujundamisel positiivsemat keelt kasutada, soovitavad nad keskenduda meeste julgustamisele veidi vaoshoitusele.
"Me peame parandama süsteemid, mis toetavad soolisi erinevusi," väidavad nad, kutsudes kõiki teaduskirjandust tootvaid, toimetavaid ja tarbivaid inimesi üles "neutraliseerima kallutatust, et teadust optimaalselt edendada".
"Ühiskonnana tahame, et parim töö tõuseks tippu omal jõul - kuidas see aitab meil mõista ja parandada tervist - mitte teadlaste soost ega teadlaste enda arvamusest selle kohta, kas nende töö on murranguline. . ”
Dr Anupam Jena
